?

Log in

No account? Create an account
zig_master
Существует ли эталон звука? 
19th-Jun-2014 01:30 pm
Originally posted by dnovikoff at Существует ли эталон звука?
Существует ли эталон звука?

Да, именно такой вопрос мне задал сегодня в комментариях ava_heta. Я процитирую заданный вопрос полностью, потому что его формулировка кажется мне весьма удачной:

Существует ли эталон звука? Отсутствие потерь при передаче звуковой информации от источника к уху — это и есть Ваша цель? Цель конструктора техники, о которой идёт речь. Или это сфера субъективных (читай, эмоциональных) переживаний, а потому эталона не существует?

Немного подумав, я пришёл к выводу, что ответ на него заслуживает отдельного и вдумчиво написанного поста. В том числе и потому, что ответ на этот вопрос будет одновременно и ответом на вопросы о том, что же такое Precision Fidelity и почему наш слоган при таком названии звучит как Hear your emotions, not amplifiers.

Интересно? Прошу под кат.


Для начала стоит сказать, что, казалось бы, очевидная задача воспроизведения музыки так, как её сыграл или спел исполнитель, в общем случае не является релевантной. Думаю, все из вас хоть один раз, да были на живом концерте и прекрасно помнят, что звук там далёк от совершенства. В студии ситуация не сильно лучше. Безотносительно даже чисто технических моментов, не думаю, что вы были бы рады услышать на CD любимого исполнителя (пусть это будут The Beatles) что-то типа "Yesterday, love was such an easy game to play... Тьфу! Блядь, да что ж за ёб твою мать?! Опять на пол-тона выше взял!". Sad, but true.

Между тем, есть один фактор, перевешивающий все минусы живого концерта, включая толпу нетрезвых долбоёбов вокруг, если мы говорим о каком-нибудь тяжеляке. Этим фактором является бешеный драйв действа, захлёстывающие слушателя эмоции и катарсис в финале. Если это, конечно, хороший концерт. Но когда мы говорим за домашнюю аудиосистему, мы слушаем не живой концерт, а запись, сделанную в студии. И задача звукорежиссёра и артистов, создающих эту запись - донести этот драйв, эмоции и катарсис до слушателя, сидящего дома в уютном любимом кресле.

При этом конечный результат является комплексным и очень сложным продуктом, собранным из кучи дублей с потрековой и общей обработкой десятками различных приборов (эквалайзеры, компрессоры, гейты, лимитеры, экспандеры, ревербераторы, дилеи, процессоры эффектов et cetera), сведением, мастерингом и чёрт ещё знает чем. Продуктом, в который вложена хренова тьма усилий и который очень далёк от того, как это на самом деле сыграл или спел исполнитель. И в который ещё в студии заложена масса искажений, потому что искажения — это один из инструментов звукорежиссёра, такой же, как какой-нибудь специфичный вид кисти для художника.

Это не значит, что вклад звукорежиссёра в результат больше, чем вклад самого артиста. Они работают вместе и только вместе они в состоянии сделать то, что действительно торкнет вас и заставит испытать тот самый катарсис. Это можно сравнить с приготовлением еды в ресторане - без хороших и свежих продуктов даже самый лучший повар не сделает вкусного блюда, но, сколь бы хороши эти продукты ни были, если повар - дерьмо, то и на выходе будет оно же самое.

Здесь мы, казалось бы, приходим к задаче воспроизведения музыки "как записано" и... ошибаемся. Потому что при записи, сведении и мастеринге фонограммы для её прослушивания и оценки результата используется оборудование, которое не является идеальным. Те же классические студийные мониторы Yamaha NS-10M с точки зрения объективных ТТХ представляют собой лютый ёбаный пиздец, а мировую популярность они обрели исключительно потому, что своими особенностями подчёркивают наиболее проблемные места фонограммы. Да, в конечном итоге контроль всегда осуществляется как минимум на нескольких разных видах мониторов, но суть всё равно остаётся та же.

Классической иллюстрацией этой ошибки является известная активная акустика с электро-акустической обратной связью (ЭАОС) или, например, пресловутый широко известный в узких кругах сверхлинейный усилитель. При формально отличных ТТХ всё это "счастье" звучит как трижды пересушенная в пустыне вобла и кайфа никакого не приносит. В общем, это такое же говно, как и всё остальное, только с формально идеальными характеристиками. Я это говорю не для того, чтобы кого-то обидеть или насрать на голову. Их разработчики — отличные, грамотные и талантливые инженеры. Их техника имеет очень хорошие, прекрасные ТТХ. Но вот именно по звуку оно и правда говно. Nothing personal.

Потому что реальная задача, решение которой позволяет донести до слушателя те самые эмоции - это воспроизведение музыки так, как её слышали в студии авторы и звукорежиссёр. И вот тут мы подходим непосредственно к ответу на заданный вопрос.

Действительно, существует ряд характеристик, акустику с хорошей и правильной реализацией которых можно считать эталонной. Эти характеристики не являются общепринятыми, но мой личный опыт, а это сотни прослушанных и проанализированных с технической точки зрения АС, говорит, что именно они и отвечают за качество звучания. Настоящее, а не фэйковое. Их не так много, но их почти никогда не измеряют в обзорах техники и не указывают в её спецификациях (об этом я скажу чуть ниже). К ним относятся:

1) Фазо-частотная характеристика.
2) Импульсная и переходная характеристики.
3) Идентичность боковых АЧХ осевой АЧХ с минимальным спадом звукового давления и отсутствием дополнительных провалов.
4) Спектры нелинейных и интермодуляционных искажений.
5) Большой динамический диапазон.
6) Ширина полосы воспроизводимых частот.

Объединяет эти характеристики один простой момент. Все они отвечают именно за качество звука и, в общем случае, их восприятие не зависит от вкусов слушателя, а их улучшение всегда приводит к повышению качества звучания. Не стоит воспринимать это заявление так уж буквально. Там есть куча нюансов, но их рассмотрение очень сильно выдаётся за пределы данного поста. Если я буду вдаваться в подробности, пост станет совершенно космических размеров.

Обратите внимание на то, что я ни слова не сказал о самой популярной и распиаренной характеристике — осевой АЧХ. По большому счёту, эта характеристика не говорит почти ничего о качестве звучания акустики, хоть и довольно много говорит о его характере. Возвращаясь к аналогии с рестораном, характер звучания — это то, что кому-то нравятся устрицы, а кому-то говядина. А качество звучания определяет, тухлое оно или свежее. Безусловно, у АЧХ тоже есть свои приколы, отвечающие за качество звука. На ней не должно быть резонансных пиков или провалов, так как резонансы гарантированно приводят к бяке под названием интермодуляционные искажения (привет титановым, алюминиевым и керамическим динамикам, гыгы) и засранным ватерфоллам. А дырки типа приведённых в одном из моих прошлых постов про акустику ProAc будут гарантией того, что женский вокал будет звучать как полное говно всегда. Кроме того, на результирующую АЧХ ещё очень, очень сильно влияет помещение.

Но, на самом деле, на фоне всего остального это лишь частности и не более того. Так, акустика с линейной ФЧХ, прекрасным импульсом и низкими искажениями будет субъективно прекрасно звучать даже в том случае, если АЧХ у неё кривая, как паровозная труба после бури. И примеров тому масса. По большому счёту, линейная осевая АЧХ — это всего лишь компромисс, обеспечивающий универсальность (нейтральность) характера звучания. Компромисс, позволяющий по всё той же аналогии с рестораном принести человеку солонку и перечницу, а не вдумчиво выяснять у него, сколько точно в миллиграммах следует класть ему соли и перца в бифштекс.

Однако, возвращаясь к вопросу акустики, музыкальные вкусы конкретного человека обычно довольно конкретны, поэтому нет ничего плохого в том, чтобы предоставить ему акустику, тональный баланс которой настроен под его любимую музыку. Просто она будет неуниверсальной, вот и всё. Но это не лишает её права на жизнь. Собственно, очень много прекрасной винтажной акустики сознательно было сделано с кривой АЧХ. Например, раньше очень любили немного подчёркивать диапазон 4-5 КГц для придания певучести женскому вокалу. Тяжеляк на такой акустике слушать будет, конечно, несколько проблематично, ибо там же находятся обертона электрогитар, самая "лесопилка", но если человек любит джаз и не любит тяжеляк — why not?

Тут необходимо рассказать и о том, почему именно осевая АЧХ столь популярна и навязываема потребителям в качестве критерия оценки акустики. Конечно, понимание характера звучания является важным при выборе акустики для покупки. Но, смею вас заверить, это последнее, о чём думают все те, кто распинается про красоты АЧХ. Истинная причина куда проще и прозаичнее. Она заключается в том, что нарисовать акустику с вообще любой, какой угодно осевой АЧХ не составляет абсолютно, совершенно никаких проблем. Это примитивная задача для второклассника. А вот достижение хороших характеристик, перечисленных выше - задача очень нетривиальная, а попросту говоря — страшенный, лютый и очень дорогой геморрой с не всегда гарантированным результатом.

При этом, как уже было сказано, АЧХ ничего не говорит о качестве звука. То есть потребителю фактически подменяют настоящие критерии оценки продукта фэйковыми, заставляя его разбираться в сортах дерьма и побуждая покупать всё новые и новые, но по сути совершенно одинаковые какашки. Это как если бы рыбу красили в разные цвета гуашью, а потом заставляли людей определять качество рыбы по цвету краски. Продавать качественную рыбу при этом тоже никто не будет, потому что если вы положите рядом с этой покрашенной краской протухшей три раза рыбой свежий стейк из сёмги, то ваше малярное творчество просто никто не купит. Совсем. Опять же - sad, but true. Копроэкономика как она есть. Если интересно больше подробностей, то можно обратиться к каноничному и абсолютно прекрасному тексту 2k по этому предмету.

Таки рассмотрим наконец перечисленные выше характеристики немного подробнее.

Фазо-частотная характеристика — это то, что отвечает за эффект присутствия. Она должна быть максимально линейной, насколько это возможно. Человеку, который никогда в жизни не слышал фазо-линейной акустики, практически бесполезно объяснять, как это ощущается и почему это must have. Правда бесполезно, я пробовал много раз, это совершенно безыдейное занятие. Но в важности этого поста я всё-таки ещё раз попробую, а у вас будет выбор - поверить мне на слово или приехать в гости и лично убедиться. Базово линейная ФЧХ создаёт эффект физического присутствия исполнителя в прямо у вас в комнате, так, что его хочется потрогать руками. Серьёзно. Вот прям здесь сидит чувак и играет или поёт. Без микрофона, обработки, акустики, всей прочей херни. Просто прямо у вас в комнате. Здесь и сейчас. Не верите? Велкам в гости.

Фишка здесь в том, что сдвиг фазы - это суть просто временной сдвиг одних частот относительно других. Человек не воспринимает это явление как какое-то искажение звука, просто звук становится неестественным. Вы слышите, что это играет акустика, а не сам исполнитель. Причина этого явления лежит в эволюции человека как вида. Потому что именно по временным задержкам сигнала человек определяет локализацию источника звука. Бинауральный слух (сиречь два уха) ровно за этим и нужен. А в давние времена точность такой локализации была критически важна для выживания, поэтому чувствительность человека к таким искажениям очень, очень высока.

Опытным путём установлено, что для сохранения эффекта присутствия и естественности звучания в целом фаза должна изменяться плавно, без скачков, и в диапазоне не более 20 градусов. Беда в том, что у подавляющего, тотального большинства современной акустики фаза убегает на сотни (sic!) градусов. В общем-то, уход фазы градусов так 900 (sic!) является вполне типовым показателем на сегодня. Поэтому мы имеем то, что имеем.

Импульсная и переходная характеристики — это то, что отвечает за разрешение - разборчивость, чёткость и прозрачность звучания. В целом, чем реакция на импульс короче и чем меньше она содержит переколебаний, тем лучше. Хотя и тут есть ряд особенностей.

Первая из них касается баса. Фишка в том, что если вы не обеспечите хороший импульс на мидбасе, то панча вам не видать как своих ушей. А если вы наоборот его обеспечите на басу, то вам не видать приятного нижнего баса — он будет слишком сухой и очень некомфортный. Если же вы его обеспечите там слишком хороший, то слушать это будет попросту невозможно. За примерами далеко ходить не надо - та самая активная акустика с ЭАОС является просто квинтэссенцией подобной дряни. Происходит это, кстати, ещё и потому, что в 99.9% студий стоит даже если и активная акустика с неплохим импульсом на НЧ, то без акустической обратной связи точно. И используя такую обратную связь вы попросту делаете акустику, передающую совсем не то, что слышал звукорежиссёр в студии.

Ну последнее про бас. Если импульс на басу будет слишком длинным и с переколебаниями, то вместо баса у вас будет просто размазанная невнятна херня. Тут тоже за примерами ходить далеко не надо, просто возьмите почти любой типовой сабвуфер.

Граница здесь очень тонкая и вопрос её поиска относится скорее к искусству, нежели к инженерной науке.

Вторая особенность касается популярного трюка, применяемого практически всеми производителями акустики повально. Разделительные фильтры вносят фазовые искажения. Эти искажения можно устранять разными способами. Правильными - дорого и геморройно, и неправильными — просто и типа математически изящно. В частности, наиболее часто применяемые в АС фильтры второго порядка вносят сдвиг фазы на 180 градусов. Математически это типа эквивалентно перевороту полярности, что все и делают. Но, поскольку физической природой этого сдвига фазы является не полярность включения динамика, а вносимая фильтром временная задержка, такой трюк не только ничего не исправляет, кроме разве что возникающей дырки в АЧХ, но и наглухо уродует импульсную характеристику.

Третья особенность касается качества записей. Чем лучше у акустики импульсная характеристика, тем противнее на ней будут звучать плохие записи. А MP3 будет вообще тошно слушать. Я, правда, нахожу это исключительно позитивным, поскольку такой эффект способствует воспитанию музыкальных вкусов.

Вообще, то, как должны выглядеть правильные импульсная и переходная характеристики — это тема для ещё одного большого поста, ничуть не меньше этого, поэтому в деталях я об этом расскажу как-нибудь позже. А пока пойдём дальше.

Идентичность боковых АЧХ осевой АЧХ с минимальным спадом звукового давления и отсутствием дополнительных провалов — это то, что создаёт голографичность звучания и панораму, в основном за счёт создания равномерного звукового поля по помещению. При правильных внеосевых АЧХ звук становится "оторван" от колонок, он как бы висит в воздухе. Плюс, очень сильно расширяется sweet spot. У вас появляется возможность практически свободно перемещаться по помещению, при этом музыканты и панорама в целом остаются на своих местах.

А в сочетании с линейной ФЧХ появляется ещё одна очень забавная особенность акустики с ровными внеосевыми АЧХ без спадов — даже одна колонка начинает создавать стерео-эффект. Тут, правда, стоит заметить, что правильная реализация внеосевых АЧХ не является достаточной для полноценного проявления описанных эффектов. Нужно, чтобы сам корпус акустики был спроектирован так, чтобы минимизировать дифракционные явления, создающие паразитные отражения звука. И вот тогда наступает истинный мираж наличия музыкантов в комнате.

Спектры нелинейных и интермодуляционных искажений... Интермодуляционных искажений должно быть как можно меньше и точка. А вот с нелинейными искажениями всё хитро.

Вторая гармоника делает звук более тёплым (да-да, пресловутый тёплый ламповый звук) и, одновременно, более грязным. Третья гармоника делает звук более ярким и, одновременно, навязчивым и утомительным. Гармоники высших порядков попросту засирают звук и делают его абсолютно неудобоваримым. И тут нет какого-то страшного секрета относительно того, почему они работают именно так. Наличие в звуке чётных гармоник определяется асимметричностью нелинейных искажений сигнала (когда положительная и отрицательная полуволна искажаются по-разному), а нечётных - симметричностью, вот и всё. И поэтому, кстати, называть тёплый звук ламповым не очень верно. На лампах точно так же можно сделать усилитель с жёстким звучанием. Более того, их таких полно.

При этом надо понимать, что звука совсем без искажений не бывает. И не надо верить заверениям производителей усилителей о том, что их искажения составляют 0.01%, пока вы не увидите графики. Лучше трёхмерные, но хотя бы несколько кривых в разных режимах работы тоже покатят. Потому что это чаще всего не что иное, как тупое враньё. Правда, косвенное. В той точке, где их обычно измеряют (на частоте 1КГц при оптимальном уровне сигнала) действительно присутствует указанное в спецификации значение. Но искажения имеют особенность расти с: ростом уровня сигнала, падением уровня сигнала, ростом частоты, падением сопротивления нагрузки, ростом температуры и так далее. И на реальном музыкальном сигнале в реальных же условиях искажения могут быть в сотни раз выше, чем приведённые 0.01%. Именно поэтому 0.005% искажений у винтажных Accuphase, где в мануале приведены все графики - это не то же самое, что 0.005% у какого-нибудь новодельного ROTEL. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Также надо понимать и то, что звук без искажений слушать ничуть не менее противно, чем звук с высокими искажениями. Тут в пример очень хорошо годится уже упомянутый выше сверхлинейный усилитель. Звук слишком хороших с инженерной точки зрения усилителей безжизненный, мёртвый и скучный, как собеседник из старушки-дауна на последней стадии каталепсии.

То есть, звук и акустики, и усилителей, должен содержать искажения для того, чтобы быть приятным. Их должно быть мало, много меньше, чем у типовой современной техники, не в тех местах и не таких искажений. Но они должны быть. В целом наиболее разумным подходом тут является полная аннигиляция гармоник высших порядков, с оставлением некоего минимума второй гармоники для обеспечения приятного звучания. И ни в коем случае не третьей, потому что если вдруг нужна яркость, то её гораздо проще и правильнее получить профилированием АЧХ. Причём этот минимум второй гармоники ни в коем разе не должен расти с ростом частоты, а также ростом или падением уровня сигнала, как это происходит у большинства усилителей. С акустикой там ситуация чуть хитрее, но суть та же.

Большой динамический диапазон — тут в целом всё просто.

Во-первых, это возможность акустики воспроизводить очень громкие сигналы без роста искажений. Нужно оно вовсе не затем, чтобы устраивать дома дискотеку. А затем, чтобы при прослушивании, скажем, длинных симфонических произведений с большим динамическим диапазоном, вы могли выставлять громкость по долговременным тихим фрагментам, а не по коротким пикам с большой громкостью на крещендо. Ну, чтобы не вслушиваться 90% времени в попытке понять, что же они такое там играют, из боязни, что "А ВДРУГ ЩАС КАК ЁБНЕТ".

И это, кстати, очень сильно перекликается с величиной собственно искажений, потому что чем они ниже, тем выше уровень звукового давления, воспринимаемый субъективно как громкий. Дерьмовая акустика будет ездить по ушам и казаться очень громкой (и пронзительной) даже на небольшой громкости, качественная же позволит сначала охуеть вашим соседям, а лично вам подумать о том, что что-то вы перекрутили ручку, только когда к вам в дверь начнёт ломиться милиция.

Во-вторых, это возможность акустики играть тихо без падения разрешения и качества звука в целом. Это, на самом деле, очень обширный вопрос и обширная же проблема, характерная для огромного количества акустики. И усилителей, кстати - пресловутая проблема первого ватта.

Ну и последнее — ширина полосы воспроизводимых частот. Тут мы опять возвращаемся к тому, что красивые и популярные математические абстракции с точки зрения физики и реальности оказываются сущей ересью. Прикол в том, что большая часть людей действительно не слышит нифига выше 16-17КГц, а с возрастом этот порог ощутимо снижается. Но это только половина правды. Вторую половину обычно предпочитают не замечать. Заключается она в том, что указанный порог слышимости справедлив только для периодических сигналов. Но одновременно с этим человеческий слух очень, очень чувствителен к крутизне фронта импульсов. Ровно по той же уже описанной выше причине, по которой он чувствителен к фазовым искажениям.

И если перевести эту крутизну фронта обратно в математические понятия, то получится, что в реальности акустика должна играть никак не до 20Кгц, а хотя бы до 30-50КГц. И это прекрасно слышно на тех же хайрезах или просто хорошем виниле. Это же возвращает нас к вопросу о правильности импульсной характеристики АС. Такие дела.

Так вот, к чему я это всё. Эталон звучания безусловно существует. Но он является в определённом смысле лишь базисом, который дальше может быть модифицирован в соответствии со вкусовыми предпочтениями.

Это можно сравнить с производством дорогого коньяка. Он должен быть сделан из специальных сортов винограда, выращенных специальным образом, правильно обработанных и выдержанных длительное время в специальных бочках. Но отличных коньяков много и они отличаются по вкусу. Абсолютно любой правильный коньяк будет оценен по достоинству. Его преимущества перед пойлом, разбодяженным из палёного спирта Равшаном и Джамшутом в ближайшей подворотне абсолютно очевидны и не нуждаются в подтверждениях. Но, попробовав несколько сортов одинаково хорошего коньяка, вы вправе счесть какой-то из них более соответствующим своим вкусам.

И свою задачу (в части звука) как конструктора я вижу именно в том, чтобы сделать такой коньяк от акустики, который смог бы встать в один ряд с лучшими из винтажных моделей акустики, которые делались ещё честно. Потому что то, что сейчас есть на рынке - это именно упомянутое пойло, разбодяженное из палёного спирта. За любые деньги. Исключения, конечно, есть, но они исчезающе редки.

Конечно, эта акустика в том или ином виде будет отражать мои музыкальные вкусы и мой опыт звукорежиссуры в том числе. Но я осмелюсь считать свои вкусы не самыми плохими. А дабы избежать однобокости в этом вопросе, мы привлекаем и будем привлекать к этому процессу экспертов как от аудиотехники, так и от собственно музыки самых разных жанров. Как это, впрочем, всегда и делали раньше, сочетая объективный инженерный подход с субъективными оценками людей, чьё мнение действительно заслуживало уважения.

Второй наиважнейшей моей задачей является обеспечение доступности акустики и оборудования в целом. Мы не волшебники и не умеем делать из говна конфету. Та же акустика объективно получится дорогой, а для кого-то — очень дорогой. Это определяется и стоимостью компонентов, и сложностью конструкции и процессов производства корпусов, и всякими дополнительными затратами. Но эта акустика будет стоить в разы дешевле сопоставимых аналогов. И я хочу сделать так, чтобы деньги, потраченные на неё покупателем, принесли ему действительно удовольствие от прослушивания любимой музыки. И приносили это удовольствие долго, не приводя к желанию покупать очередную какашку ни через три, ни через пять, ни даже через десять лет. Да, для этого наша техника должна быть ещё и предельно надёжной. И мы над этим работаем.

Вот.

Спасибо большое, что дочитали это до конца, если дочитали, конечно. Я угробил на написание этого текста почти сутки чистого времени. Но, надеюсь, оно было потрачено не зря и у меня получилось как внятно изложить свою позицию по этому вопросу, так и рассказать вам что-то новое.

Если вдруг вам будет не лениво, вы можете поставить лайк на нашей странице в Facebook. Нам будет приятно, правда. Не то, чтобы мы как-то дрочили на лайки, но поднятие такого проекта с нуля — это совершенно конский и длительный труд. В процессе которого бывают и прекрасные моменты озарений, и, иногда, мимолётное желание на хер забить. И вот в такие моменты понимание того, что есть люди, которым небезразлично то, что ты делаешь, очень важно.


P.S. wotanhotter, спасибо за задаренные винтажные Beyerdynamic DT880. При всех их минусах они абсолютно божественны!
Comments 
26th-Jun-2014 01:22 pm (UTC) - до аккустики ещё далеко
Для начала надо сделать (или купить) правильный входной каскад в усилителе. Затем правильный УНЧ, с максимально назким коэффициентом нелинейных (гармонических) искажений. Желательно многополосный. И и только после этого переходить к колонкам.
Я занимался хай-фай звуком лет 20. В основном входным каскадом и колонками. Начинал ещё в детстве с ламповых усилителей. После "перестройки" началась вторая жизнь, верное звучание перестало людей интересовать, появилась цифровая техника и CD. И я бросил.
А на CD в студиях пишут (перезаписывают) старые записи так, как им нравится. Долбоёбам в голову не приходит, что раньше звукорежиссёр группы был её частью. И его работа - это искусство. Ничего случайного там не было.
Поэтому надо слушать записи с винила и желательно первого отлива (не польские и болгарские перепечатки).

С Днем рождения, Друг!

30th-Jun-2014 11:56 pm (UTC) - Re: до аккустики ещё далеко
Спасибо огромное! Приятно, честно :-)

Верное звучание интересовало людей, пока было им недоступным по деньгам :-) И пока музыка была ведущим жанром искусства, главным генератором архетипов.

У меня мой комплект аудио уже лет 8 или 9, сейчас его только под пластинки использую. Очень им доволен, хотя где-то во вселенной, может, существуют и лучше :-) Просто чем ближе к оригинальному звучанию, тем лучше работают уши и тем больше стенаний по поводу всяких нюансов. Здесь очень важно себя успокоить и убедить, что так и было задумано :-)
This page was loaded Sep 22nd 2019, 9:19 pm GMT.